El estudio esteriliza el conocimiento

Dicen que los comunistas rusos exterminaron 1.500.000 de intelectuales, de ser así el hoyo cultural que dejó esta masacre debería ser relleno con algo, algo que no debería ser muy diferente, de este modo no se verificaría el faltante, habría que inventar una maquinaría educativa total que fabrique intelectuales como ladrillos. ¿Quiénes son? por lo tanto -"lo tanto" suele ser lo poco-  los que monataron esta fábrica, quiénes las montan en otros países -países desprotejidos por las aspiraciones importadas- ¿Serán los que acaparan para sí el conocimiento y mantienen entretenidos a miles de estudiantes y profesores en el mundo de la "información"?

Observada de lejos y de cerca la investigación académica en humanidades no da frutos, y si los da son frutos que no madura, este no madurar sería el fruto permitido, sólo éste. 

Vistas estructuralmente las universidades mantienen entretenidos en los laberintos de la enfermedad burócrata, a quienes sólo pueden restringir la forma y el contenido de sus escritos y pensamientos al rigor de las "leyes ISO 9000" a que su escritura académica está sometida: la citación, la referencia. Toneladas y toneladas de basura europea son vertidas para silenciar cualquier voz propia, lo que debe hablar de nosotros es sólo el loro de la información intercalando el supuestamente prestigio importado. Revistas académicas filtran y re filtran la publicación de cualquier cosa que no cumpla con obsesivos requisitos formales: cantidad de palabras o miles y miles de citas que se suponen excluyentes y que en última instancia reemplazan y anulan la voz propia de un intelectual.

Habrá una procastinación allí donde funcione algo y también habrá procastinaciones diminutas con la apariencia de vitaminas.

Todos así, encaminados y encasillados, hablarán un “mismo lenguaje académico” que garantice, no sólo que todos se entiendan, sino que todos crean que no están diciendo nada que los desprestigie, nada que se desplace, nada que los ponga en riesgo, todos deben aprender a escribir igual, unívoca, privada de significación. 

Así se conforma y forma una comunidad (en el sentido más común de la palabra) una comunidad que antaño fue exterminada y que hoy sobrevive en los límites de un marco teórico ajeno, diría, irreconocible para ella misma, una comunidad que matará la lengua académica para reemplazarla por una lengua inclusiva. La investigación académica es un bucle recursivo que se mantiene autoinmune de sus propias ideas, es el infierno del"copy paste". Se escucha a pocos profesores decir "lo que se publica es todo igual" ¿La crítica? Ah, si, la que se formula en sus mismos términos. El acostumbramiento a decir nada es ya natural: todos han sido "periodisticados" ¿Cómo podría existir crítica sin hermenéutica? es sencillo: la hermenéutica ha sido reemplazada astutamente por el análisis textual. Esto ha dado como resultado un modelo débil pero estricto que construye formularios, la universidad es ya un “conservatorio de lo actual” que dispensa a mansalva el ideario supremasista de lo extranjero: un conservatorio de la falacias metonímicas diseñadas para entretener a los supuestos investigadores de grado, los mismos que venden y arman diccionarios de indoeuropeo (¿) los mismos que divulgan seminarios sobre "neoliberalismo" ¿cómo se puede hacer un diccionario de una lengua conjetural? ¿Es que ya debemos pensar con metonímias y sinonimias para encubrir la realidad? Que superes la himnopedia, la hipnosis enciclopédica, será sumamente improbable pues el estatus académico trabaja con lo que "se le parece" perdiendo contacto con lo no destilado: lo que no conoce no existe si no está citado en algún libro, éste último aún más importante que la prueba. No hay ni habrá atajos para el conocimiento, la maraña ha sido tendida y homologada, pilas y pilas de títulos, posgrados y masters, verdaderos prontuarios que anteceden a la persona (persona que ya ha quedado velada en la escritura académica) prontuarios que garantizan de quién proviene y qué se puede esperar: confiabilidad, fuentes de una cadena de eventos que continúan una tradición restrictiva. La ciencia también es esto pero sin cultura. ¿Te dicen que el problema debe estar enfocado? En realidad te restringen a la unilateralidad necesaria que garantice la desconexión del problema. ¿Te insisten con que debes “detectar”? ¿cuál será el riesgo de enfocarse? y luego debes luchar para probar que lo que detectaste es posible, es viable ¿de nada sospechás? ¿cuál es el margen y en qué condiciones se critica? A dónde van los sociólogos, a dónde van los antropólogos, a dónde van los filósofos, quién creen que creó el periodismo y la “filosofía política”.
La abrumadora masa de basura ideológica como una mancha ensucia de leyendas improbables, el regodeo de lo antiguo, la distracción por lo correcto es el estrago institucional, la falta de creatividad analítica, todo queda circunscripto a toneladas y toneladas de “sanata autóctona”. ¿Qué quedará de vos después de este adiestramiento? quedará una doctrina que dicen método, quedará un núcleo prejuicioso que juzgará en automático, un método que no se reconozca como la despersonalización de lo profundo; quedará una superficie alisada por la homogeneidad de tu rigor faquirizado por los protocolos. Y habrá seminarios,y habrá carrera de ostáculos y habrá mesas donde no se discute nada, donde se exhibe lo igual, lo parecido, la abstracción de la cita y deberás ser y demostrar al fin que sos un físico culturista bibliográfico. Todos dirán lo mismo de Parménides y lo diferente de Platón, en una compulsa anodina, como anodino es un erizo privado de sus puntas. Y sumarás  a tu tedio el tedio centrípeto de no ser sino encubierto de confusiones teóricas alineadas con lo ya "masticado" por los fulanos que conviene citar, esos, que ya pensaron todo por vos. 

Daniel Battilana